Periodista Haro

No doy abasto. El presidente del Betis, Real Betis, Ángel Haro, sigue mutando en una combinación muy lamentable de dos ex dirigentes del fútbol sevillano. Ya les invité un día a reflexionar sobre una circunstancia que nos atañe a los peligrosos biriperiodistas de este portal: a nosotros nos han vetado las siguientes personas, y por este orden: Manuel Ruiz de Lopera, José María del Nido Benavente y Ángel Haro. Bonito y selecto club. Lo mismo sería todo distinto si se pareciera más a Roberto Alés, Juan Carlos Ollero, Rafael Gordillo o Pepe Castro, pero cada uno se 'apunta' al club que más le encaja. En su momento, llegué a escribir algo así como que José María del Nido, tras ser Papa, lo que más le ponía no era ser presidente del Sevilla, sino director de un medio de comunicación poderoso. Ayer, Ángel Haro, en una interesante entrevista-tertulia con los queridos compañeros y amigos de Canal Sur (me imagino perfectamente la sobremesa también) dio dos o tres lecciones de periodismo. Nos invitó a investigar y escribir un poco más de lo que está pasando en el Sevilla a nivel accionarial. Buena idea. Será entonces que no estamos encima de eso, será que no hemos publicado por dónde van los tiros en cada movimiento que hay, y que nos enteramos, claro. También dijo que sigue padeciendo una crítica que deriva más en lo personal, yo creo que se refiere a nosotros aquí en buena parte, pero tampoco quiero presumir. Haro no domina bien el paño, porque nuestra crítica, como personaje público que es, se refiere a su proceder profesional, como presidente del Betis y como empresario, no como persona, que no tenemos el gusto de conocer ni de juzgar. Haro, como muchos, entiende que lo profesional es personal. Se refiere a la persona, claro, pero no es personal estrictamente. Y si entendemos que Haro ha prosperado en el mundo de los negocios con empresas que necesitan especialmente de muy buenas relaciones con el poder, y si entendemos que para ser presidente del Betis ahora, además de comprar acciones, obvio, también hay que estar cerca del poder, pues lo decimos, porque así lo entendemos. Al menos así lo percibo yo, pero eso ni acusa a nadie ni le convierte en ningún tipo de maleante, sólo es un perfil.  Pongamos un ejemplo de lo que le molesta a Haro. El presidente le da su confianza como empleado de altísimo nivel a Ramón Alarcón, como todos conocen, un titán antisistema que apenas si ha tenido contacto con el poder, y lo que es mucho más significativo, lo mantiene en el cargo y con más peso que nunca después de conocer que una empresa de 'su' Alarcón, también de un perfil muy concreto, es condenada por plagiar ni más ni menos que el trabajo de otra empresa, no tan bien posicionada en la sociedad sevillana y andaluza, sobre la actualización ni más ni menos que del escudo del Betis. El trabajo que ven ahora no era de Alarcón, aunque se lo atribuyó y fue condenado por eso. Ya que le ha dado por el periodismo a Haro, gusto que comparto con él, no vi mucha información al respecto ni en los medios oficiales del club ni en los afines. ¿No es relevante que el trabajo de modernización de la imagen del Real Betis haya sido plagiada por su actual director de márketing? Pues no. Para el redactor-jefe Haro no lo es. 

Creo que Haro equivoca lo personal con lo profesional, porque nos veta en el Betis, no en Prodiel, cuando se le retrata su perfil profesional, no porque le hagamos en ningún caso un daño al Real Betis Balompié. A él le da igual si decimos que Fabián es muy bueno o que Torrecilla no se enteró ni de media papa, a él lo que le fastidia es que retratemos una situación que hoy, más que ayer, tiene toda la vigencia del mundo despues de conocer la sentencia de la Audiencia Provincial. Y es en este punto, en la interpretación de este 'asalto' al poder, donde discrepamos profundamente el señor Haro y quien esto suscribe. Y me veo obligado, porque me la gana claro, a tener que defender a Hugo Galera, porque me parece tremendo que después de su lucha le diga también el presidente del Betis que es muy poco inteligente. Haro también dice que la sentencia absolutoria del innombrable se debe a la falta de inteligencia táctica de Galera y su grupo. Un amigo, muy amigo, muy bético, muy abogado, muy harista, me decía ayer, y con más razón que un santo, que en su conocimiento de lo jurídico, 'sospecha' que en esa absolución ha podido tener como mínimo la misma importancia (ironizaba, claro), que después de diez años en los tribunales, el principal perjudicado, el Real Betis, por mandato de Ángel Haro, llegase a un acuerdo extrajudical con Lopera y que retirara su acusación. A lo mejor tiene que ver algo eso, fíjate. Pues Galera no es inteligente. Me consta que el veterano galeno piensa lo contrario de Haro. Piensa que es listo, muy listo. Yo también lo pienso, así que mejor no se meta usted en esto del periodismo, que aquí estamos los torpes y los tontos.  

Compartir: